1. ביוזמת התובע ובגישתו לעניין נשוא תיק זה, עבר תיק זה מספר "גלגולים" וכל הצעה שהוצעה לתובע - לא נראתה לו כהצעה היכולה לסיים את ההליך בתיק זה בהסכם בין הצדדים.
2. א. ביום 19.7.09 רכש התובע מזרן ושילם עבורו סך של 1,390 ש"ח (להלן:
"המוצר") וביום 14.7.10 הגיש התובע תביעה בה תבע לחייב את הנתבעים לשלם לו פיצוי בסכום סתמי של 10,000 ש"ח.
העובדות עליהן סמך התובע את תביעתו נרשמו בקצרה, שכן התובע כתב בכתב התביעה, שסיפקו לו מזרן שונה לחלוטין למה שהזמין ושילם וגרמו לו עוגמת נפש בגלל הטרטורים במשך שנה וכיום הוא סובל במיוחד מכאבים עזים הן בגב, ברגלים ובזרועות ומלילות רבים של חוסר שינה בגלל הכאבים שבאו לו כתוצאה מהמזרן הקשה מאד.
ב. א) הנתבעת 1 (להלן:
"הנתבעת") הגישה כתב הגנה ארוך ומפורט, בו ביקשה לדחות את תביעת התובע, הן בשל טענת סף של היעדר יריבות והן בהתייחסה לגופו של עניין ויחד עם כתב ההגנה הגישה הודעה לצד ג' - היא הנתבעת 2 (להלן:
"כדורי").
ב) הנתבעת טענה להיעדר יריבות והיעדר עילת תביעה נגדה, משום שתביעת התובע מושתתת על טענות הקשורות בעסקת שדרוג מוצר אותו רכש התובע מהנתבעת והחלפתו במוצר חדש אחר של כדורי - שהיא עסקה נפרדת ועצמאית בין התובע ובין כדורי ללא מעורבות הנתבעת.
כך רכש התובע את המוצר החדש מכדורי ואף שילם לו עבור המוצר ללא מעורבות הנתבעת ולכן, מי שעשוי להיות בעל דבריו של התובע הוא כדורי ולא הנתבעת.
ג. לגופו של עניין מעלה הנתבעת את הטענות הבאות:
א) למחרת יום רכישת המזרן, (17.7.09) פנה התובע והלין, שהמוצר שקיבל הינו
פגום ומלוכלך
בכתמים התובע לא התלונן על טיב המוצר או פגם במוצר, או קושי בלתי סביר עד כי הוא לא יכול לישון עליו ובכל זאת פנייתו הועברה לכדורי והמוצר הוחלף במוצר חדש לשביעות רצונו של התובע.
ביום 10.9.09 - כעבור למעלה מחודש - פנה התובע שוב לנתבעת והלין, שהמוצר החלופי שקיבל קשה מדי ואינו נוח לשינה והוא מעוניין להחליפו או לשדרגו למוצר אחר. גם פנייה זו הועברה לכדורי ובעקבות שיחה זו סוכם בין כדורי ובין התובע על שדרוג המוצר במוצר חדש אותו יבחר התובע ישירות מכדורי.
ביום 5.10.09 שודרג המוצר למוצר חדש וסוכם עם התובע, שתמורת המוצר המשודרג יהיה על התובע להשיב את המוצר הקודם ואף להוסיף תשלום נוסף.
ביום 28.10.09 שוב הלין התובע, שאינו מרוצה מהמוצר המשודרג ואז הודיעה הנתבעת לתובע, כי הפעם עליו לפנות ישירות לכדורי משום שהמוצר המשודרג סופק על ידי כדורי.
ביום 18.1.10 הגיע נציג כדורי אל ביתו של התובע על מנת להחליף את המוצר המשודרג במוצר חדש והתובע היה מרוצה מהמוצר המשודרג החדש.
למרות זאת, לאחר כחודשיים מאז החלפת המוצר המשודרג האחרון,שוב פנה לנתבעת בתלונה, שגם מוצר זה הינו קשה מדי ולא נוח - למרות שקודם לכן היה התובע שבע רצון מהמוצר.
ביום 8.6.10 פנה שוב התובע אל הנתבעת בבקשה להחליף ו/או להחזיר את המוצר המשודרג החדש שקיבל לאחרונה וגם הפעם הסבירה הנתבעת לתובע, שהיות והשדרוגים נעשו באמצעות כדורי - עליו לפנות גם הפעם ישירות לכדורי.
לנתבעת התברר, מאוחר יותר, שכדורי הודיעה לתובע שלאור הזמן הארוך שעבר מאז השדרוגים - אין אפשרות עוד להחליף את המוצר.
3. לאחר שבחנתי לעומקם את חומר הראיות, כפי שהובא על ידי הצדדים בפני בית המשפט, אני מחליט שיש לדחות את תביעת התובע - זאת בשל הנימוקים הבאים:
א. מעדותו של התובע עולה, שהוא רכש המוצר מהנתבעת, שהינה ערוץ קניות בטלוויזיה, והוא רכש אותו על פי מה שהציגו בפני הצופים.
התובע חוזר ומלין בבית המשפט, שלאחר שקיבל המוצר, הוא ניסה לישון עליו והוא היה קשה כמו אבן ולא יכול היה לסבול אותו. לכן, פנה התובע אל הנתבעת והתובע מודה בכך, שלאחר מספר שבועות שלחו לו מזרן אחר, אך לטענתו, היה זה מזרן הכי פשוט ולכן שוב פנה אל הנתבעת ולאחר שיחה נוספת נאמר לו שישלחו לו מזרן אחר.
התובע מאשר, שאכן שבועיים לאחר אותה שיחה, שוב שלחו מזרן אחר, שלא היה מאותו בד יקר כמו הקודם, אלא שלחו לו גם הפעם את המזרן הכי פשוט עם הבד הכי פשוט ובנוסף לכך היה קשה יותר מהקודמים (ראה עדותו של התובע בעמ' 1 לפ').